Френды, скажите, это я маньяк в припадке дурной честности, или... ?
Короче, ситуация следующая. Наш отдел отвечает за обеспечение качества выпускаемой продукции (сырье для фармацевтических предприятий). Помимо всего прочего, у нас действуют весьма жесткие правила на предмет записи информации по ходу производственного процесса, и в досье всюду указано, где и когда нужно указать время, температуру и прочие параметры. Обычно, если информация не вписана по ходу процесса, но ее можно проверить по независимым источникам (приборные записи, распечатки и т.п.), то после проверки она вписывается в досье с указанием даты исправления и инициалов исправляющего. Если информацию невозможно достоверно проверить, то указывают NDisp ("информация недоступна").
Вчера отправляю на исправление досье, в котором отсутствует время проведения одной из проверок, но инициалы оператора свидетельствуют, что действие было произведено. Сегодня утром получаю документ, в который взятое с потолка время вписано как если бы оно было указано еще по ходу процесса. А проверить его однозначно невозможно, это мог быть любой момент между восемью и половиной девятого вечера. Плюс отсутствуют любые указания на то, что это исправление, сделанное после проверки. Т.е. налицо то, что на нашем профессиональном языке именуется фальсификацией данных.
Посему я это эти фиктиыные цифры зачеркнула и оставила комментарий, что на момент проверки информация отсутствовала и является непроверяемой. За что и получила жесткий наезд от начальства "подобного рода комментарии в досье недопустимы, потому что таким образом клиент может увидеть и решить, что мы фальсифицируем данные". Поэтому, дескать, нужно проглотить тот факт, что мастер смены информацию выдумал, и только настоять на том, чтобы он поставил свою подпись под исправлением.
Я с таким подходом не согласна, потому что с подобным релятивизмом мы тогда ни за какие коврижки не сможем объяснить пролетариату и сменным мастерам, почему в каких-то ситуациях данные подделывать нельзя, а в каких-то можно. И, если уж на то пошло, фальсификация действительно случилась, просто не критическая... Но автор оной все равно должен понять, что на будущее действовать нужно иначе.
В общем, для меня это момент prоfessional integrity, не могу я ради имиджа компании покрывать то, что является нарушением профессиональной этики и базовых принципов GMP/GLP (аббревиатура, понятная тем, кто в моей отрасли работает). На мой взгляд, корректно эту ситуацию стоило бы разрулить следующим образом - провести с автором фальсификации небольшой тренинг-напоминалку с записью в его тренинг-досье, а клиенту, буде вопросы возникнут, объяснить, что человек ошибся, но меры приняты, и QA бдит во избежание повторения ситуации.
А вы что скажете? Это у меня планка задрана слишком высоко или...? Дело в том, что подобные ситуации у меня случаются рано или поздно на любой работе, и мне очень трудно идти на внутренний компромисс, а родители в сходных обстоятельствах меня всегда ругали за излишний максимализм.