Други, помощь ваша нужна.
Как внятно объяснить девятилетнему ребенку сущность филиокве и самые основные различия между католицизмом и православием? Потому что я сама споткнулась на вопросе "А почему мы считаем, что Дух Святой исходит только от Отца?". Как это сформулировать понятным для ребенка языком?
Грубо говоря, мы против добавления в символ веры, сделанного непонятно кем, непонятно где, непонятно когда, непонятно зачем - но впоследствии утвержденного Римом в одностороннем порядке.
Ты понимаешь, вопрос у ребенка формулировался куда круче.
- А как и почему мы знаем, что Дух исходит ТОЛЬКО от ОТЦА? Грубо говоря, есть ли тому какие-то подтверждения, можно ли в этом как-то убедиться?
Опытным путем - нет. Вообще же эта формула выводится из библейских цитат, где говорится о нисхождении Духа именно от Отца. И вообще, дело в том, что нет в Троице никакой соподчиненности: Сын - "первый зам", а Дух - "второй зам" Отца, как выстраивается при этом "филиокве". Они оба берут начало в Отце, но по-разному.
То есть речь не о фактической точности, как в химической формуле, а в более адекватном символическом языке.
Я так понимаю, что это следует из Евангелия:
"И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; и вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет."
Если Дух Святой исходит и от Сына, то зачем тогда просить Отца?
О, вот оно!!!! Спасибо огромное! Вот так ребенку точно будет вполне понятно.
Вы знаете, я бы еще добавила к сказанному. Если бы Дух Святой исходил от Сына, то Сын мог бы дать ученикам Духа в любое время Своей жизни, в том числе и до Своего Страдания на Кресте и Воскресения. И если вспомнить, что мы имеем возможность жить по-христиански только благодаря благодати Духа Святого (и апостолы ждали Пятидесятницы, прежде чем выйти на проповедь) и получить вечную жизнь только благодаря крестному страданию Сына Божия, то получается, что филиокве разрушает все основание нашего спасения. Сын пострадал на Кресте за наши грехи, взяв их на себя, примирил нас с Отцом, дал возможность стать чадами Божиими, и Отец дал нам Духа.
Вряд ли когда видел более толковое и доступное разъяснение. Спаси Вас, Боже! И всех с Новым Годом!
Увы.
--Если бы Дух Святой исходил от Сына, то Сын мог бы дать ученикам Духа в любое время Своей жизни, в том числе и до Своего Страдания на Кресте и Воскресения.-- А почему Вы считаете, что Он не мог? Что означет не мог? - Не имел возможности? А распят Он был предвечно, и всё было покоренно Ему, как Одному из Лиц Троицы, и до того как распятие совершилось во времени. Учение о исхождении Св. Духа от Сына как раз и заключается в том, что Сын указывается, как Причина существования Духа, а это богохульство. В отношениях между лицами Пресвятой Троицы мы не имеем никакого источника информации кроме откровения. Мы можем знать о Боге только то, что Он Сам открывает. В отношениях внутри Троицы нам ничего не открывается - мы не Её часть, и мы знаем лишь то что Сын предвечно рождается от Отца а Дух так же предвечно (до начала времени - по русски) исходит от Отца, но никто по сути не знает - что именно есть рождение и что именно есть исхождение. И искать здесь аналогий невозможно - поэтому самая попытка объяснить помимо прямого изложения является ложной. Вы же приводите пример из области отношений Лиц Пресвятой Троицы во вне - с мiром. А здесь как раз достаточно благочестиво утверждать, что Сын дает Духа, как Заслуживший это право Своею крестною смертию. И до того Бог мог дать Духа просящим у Него, в том смысле, что не имел ничего несостоящего в Его власти. Но не давал - так как это было противно правде, а следовательно и любви. Когда милость и истина сретостеся, тогда правда (суд) и мир (примирение) облобызастася - не зря этот псалом читается церковью в час распятия Господня. Но это означает, что в силу Крестных Своих заслуг Сын посылает Сам Духа от Отца - св. ев. от Иоанна гл. 15 стих 26. То есть Сын посылает Духа в мiр, и это не ересь в отличие от Филиокве, но Вы как раз о говорили посылании Духа Сыном, как о невозможном. А это не так. До распятия Дух не посылался в виду непримиренности людей с Богом в Троице, а не потому что Дух не исходит предвременно от Сына.
И если вспомнить, что мы имеем возможность жить по-христиански только благодаря благодати Духа Святого (и апостолы ждали Пятидесятницы, прежде чем выйти на проповедь) и получить вечную жизнь только благодаря крестному страданию Сына Божия, -
стоит отметить, что и это не вполне корректное утверждение. Непонятно, что означает выражение жить по-христиански? То есть моральное понимание этого утверждения понятно - жизнь достойная христианина. А догматически? Ведь утверждение делается в догматическом контексте, какая жизнь невозможна без благодати Духа? Богоугодная? А пророки вещавшие Духом? И возникает опасность такого понимания Вашей фразы, что до распятия не была возможно жить по христиански догматически - то есть вероисповедно. Но это-то как раз не так, ибо и первые люди и пророки были христианами и возвещали о Нем. И так, речь идет о благодати спасения, а не христианской жизни, что означает, что можно и должно было жить по-христиански, но гнев Его, пребывал уже на нас после падения первых людей, а мы не имели прощения. Крестная смерть стала нашим примирением к Богу, а не возможностью жить по христиански, в смысле исповедования Христа. Только до пришествия Христова люди не знали Христа лично. И отсюда проблемы иудеев - они продолжают утверждать, что признают Христа, но при том, Его лично они отвергли - когда Он пришел, они отказались Его принять так, как Он пришел - Богочеловеком Иисусом, и продолжжают отвергать.
Возможность быть христианином до принятия даров подаваемых Распятием Господним, подтверждается и литургикой - по имеющемуся требнику, человека сперва делают христианином - ОГЛАШАЮТ, и лишь за тем крестят - то есть сообщают Дары благодати полученные Крестной Смертию Спасителя. И благодать, как действие Божие, действует и до Распятия на мiр, и до св. Крещения на каждого из людей, но само спасение, являющееся Даром и примирением с Богом и открывающее возможность общения с Ним, и являющееся этим общением, подается только Крестом Христовым (и принятием таинств для усвоения их лично). А вот нехристианская жизнь делает человека снова врагом Божиим. Поэтому христианская жизнь не является посредством, чрез которое мы принимаем спасение (а так можно при желании понять Вашу фразу), а является просто условием этого спасения - совершая грех можно ли находится в мире с Богом?
Вы, конешно, имели ввиду только то, что мы не имеем возможности без Бога ничего делать, а не эти подробности. Поэтому извините за растекание мыслию по жж, но просто самая невозможность без Бога, что-то делать, опять таки не связанна с догматами о взаимоотношениях между Лицами внутри Пр. Троицы.
если сказать, что Святой Дух исходит и от Отца и от Сына, то встает вопрос, кто "главнее" - Отец или Сын, а когда мы говорим "от Отца через Сына" то все объясняется само собой.
Действительно. У Иоанна говорится, что Иисус уходя на крест говорит, что испросит у отца-бога святого духа, который будет им утешителем-помощником. А следовательно дух святой может исходить только от Отца-Бога.
Однако... когда один из апостолов говорит - покажи нам отца, нам больше ничего не надо - Иисус отвечает, что ты смотришь на меня, значит видишь и его. Хотя тут разговор может идти о внешнем сходстве, хотя маловероятно.