Я вот одного понять не могу - ну почему с завидным постоянством у некоторых оппонентов всплывают аргументы насчет Варфоломеевской ночи, инквизиции и завоевания Америки? Хоть бы для разнообразия что-то другое вспомнили - осаду Монсегюра, например, или Иствикских ведьм. Ну или чего из отечественной истории припомнили... Хотя, впрочем, за крещение Руси тоже частенько оправдываться приходится.
Это что у нас, "последний довод королей" такой?
Ещё сожжение Джордано Бруно.
Потому как от всей антицерковной пропаганды осталось только это. Были бы образованней/начитанней - вспоминали бы всю историю Вселенских соборов, что ли, там, порой, действительно стыдно становится до ужаса.
Бруно всё время поминают. И Коперника, что ещё забавнее :)
И очень удивляются, когда сообщаешь, что Коперник был церковным чиновником (каноник это в переводе на нынешний язык вроде юрисконсульта, да?) и торжественно похоронен в кафедральном соборе.
Вот Бруно с Коперником мне пока не инкриминировали, а Варфоломеевскую ночь подруга школьная вчера припомнила. Начали с детских фильмов и чем все закончилось...
А что именно инкриминируют с Варфоломеевской ночью - что христиане друг друга режут или что католики-гады бедных протестантов убивали (в честь трёхлетней годовщины резни пленных католиков гугенотским генералом Монтгомери в Ортезе, кстати - Франция-то уже 10 лет находилась в состоянии гражданской войны)?
Но против инквизиции всё остальное ничто. Это самое главное обвинение.
У меня где-то лежал текст, перевод итальянского автора Мессори, пытающегося оспорить антикатолические аргументы.
Да уж, инквизиция - это гвоздь программы! Главное, я никак понять не могу, чем лично я отличилась в качестве инквизиторши, чтобы теперь отдуваться за происки братьев-католиков...
Забавно, что подобные же преступления светских государств не являются аргументом против светскости.
Равно как и Варфоломеевская ночь - многочисленные резни, случавшиеся в Европе по самым разным поводам - от национальных до династических, забыты, запомнилась лишь одна и ею все тычут.
История - кровава донельзя, всегда и везде. Ацтеки совершали человеческие жертвоприношения, инки создали немыслимый вплоть до 20 века репрессивный государственный аппарат (причём, без письменности), японские буддийские монахи ходили штурмом друг на друга и резали противников за милую нирвану :-), индусы не переставали друг друга уничтожать вплоть до 1950х по самым разным поводам и т.д., и т.п.
У человечества всего -
То колики, то рези,-
И вся история его -
История болезни.
(Высоцкий), и имя той болезни - грех. Но христианству этот грех поминают куда чаще.
Ну, вас-нас предупреждали, что претензии будут. :) Гонимы и поносимы за. Нам ли жаловаться, иных в иные времена притесняли куда как похуже.
Нет, всё понятно,
Но что конкретно?
(Несчастный случай)
Просто забавно, как одни и те же штампы кочуют из одних умов в другие, причём узнать хотя бы чуть побольше людям лень.
Позволю себе не согласиться. Первых христиан (да и ныне, истинных) гнали за имя Христово. Более того, апостол Павел говорит: "Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Исусе, будут гонимы".(2Тим.3:12) Вспоминаются, однако, те случаи, которые к христианству отношения не имеют. Инквизиция, крестовые походы, прочие злодеяния. Сказать, что это неправда, что такого не было, нельзя, а откреститься от сего. можно. Христианство к этому отношения не имело и не имеет.
Апостол Петр пишет, предупреждая нас: "Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое;
а если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь". (1Пет.4:15,16)
Самое страшное, когда христианство превращают в государственную религию, ни одно государство в истории не выдержало этого испытания, симфонии властей не получилось, поэтому Бог лишил нас государственности, нет больше ни благочестивых царей, ни православных царств.
Почему же, католичество имеет отношение к инквизиции, а католичество- к христианству. По остальным пунктам согласна.
А вообще я это совершенно не серьёзно, а в шутку сказала. Так что особо опровергать-не стоит время тратить. :)
А какие государства не выдержали христианства как гос. религии? (Сам термин меня удивляет, оксюморон какой-то).
Очень хорошо, что в шутку. :-) Исторически - да, можно, а по внутреннему содержанию (в смысле хранения чистоты веры) - нет. (Не буду тратить, согласен.) :-)
По поводу государств всё же я чуть иначе выразился. (Уж испугался, не налепил ли чего?) :-)
Некоторые не выдерживают испытания свободой, сильно обмирщаются. Гонения обычно приводят к противоположному результату, Церковь более и более укрепляется. Византийская империя, а вслед за ней и другие страны, не смогли создать симфонии церкви и государства. Церковь - семья, в ней братья и сестры, а не господа и рабы. Апостол Павел в послании к Филимону хорошо показывает, кто бывшему господину бывший беглый раб. Став христианином, он стал братом своему господину. И в обычной семье так же: дома мы - папы, мамы, дедушки, бабушки, дети, внуки, племянники, а в Церкви - братья и сестры.
Самое страшное, когда христианство превращают в государственную религию, ни одно государство в истории не выдержало этого испытания<
Так о каких государствах речь?
Идея понятна, интересуют конкретные примеры.Спасибочки!
Да обо всех без исключения. Это и Византия, и наша Русь, и Сербия, и Болгария... Про Запад уже не говорю. Построение идеального христианского государства - рай на земле, а рая здесь быть не может.
Мне очень дорога история Руси, но до идеализации там далеко, особенно, если прочесть о междоусобицах князей. Помню, у Костомарова меня в самое сердце ранила одна фраза: "Этот род злодеяния принесла в варварскую Русь греческая образованность". Это об ослеплении князя Василька, в главе "Владимир Мономах". Да не только христианские народы не справились, ветхозаветный Израиль, знавший живого Бога, был рассеян за грехи и отступление.
Тут люди всерьёз о восстановлении монархии рассуждают. Может, я еще от мыслей тех не отошел. Пародия на монархию будет, монархии - нет.